制 度(ZT)

这是一个游戏。有7个人组成了一个小团体共同生活，其中每个人都是平凡而平等的。他们想通过制定制度来解决每天的吃饭问题――分食一锅粥。

大家试验了不同的方法。

方法一：拟定一个人负责分粥事宜。很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。

方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。这样做，虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余六天都饥饿难捱。大家认为这种方式导致了资源浪费。

方法三：大家选举一个信得过的人主持分粥。开始这位品德高尚属上乘的人还能基本公平，但不久他就开始为自己和溜须拍马的人多分粥。

方法四：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出多处议案，分粥委员会又据理力争，因为彼此互相“扯皮”，等分粥完毕时，粥早就凉了。

方法五：每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里粥的不相同，他确定无疑将享有那份最少的。

制度至关重要，制度是人选择的，好的制度清晰而精妙，既简洁又高效，逐渐趋于公平与公正。做人也是一样，应该选择一个好的“分粥”制度，从而营造一个良好的交往氛围，最终大家都受益。

good !

有点意思！！！！！！！

就这么干，我可不想饿肚子。

中国有10多亿人呀，怎么分才好

这个方法看起来还可以，但是实际操作的时候是完全错误的。
例如有7个人，a,b,c,d,e,f,g。
a负责分，但是a最后选。
剩下的6个人一定还是有先后次序的，我们假设b最先选择。

那么实际的情况必然是：
a告诉b，我给你好处，你返还一半的好处给我，b感觉这
对他来说只有好处没有坏处。

于是a分的方法如下，1，0，0，0，0，0，0。
于是b选择了第一份，得到了所有的粥，然后私下分给a一半。
这样，a,b各得到了一半的粥，其他人什么也没有。

其实如果a够狠，可以要求b返还6/7的粥给他，因为正常情况
下b也只能得到1/7。

当然轮流坐庄是可以好一点，但是显然每个人坐庄的时候
都会这么干，如果轮庄时间较长，还没有等到d,e,f坐庄
的时候，他们就饿死了。这个时候a提出修改规则，规则
是a,b,c每个人都得到1/4，剩下1/4由其他4个人分，不同意
就算了。这个时候d,e,f饿得连点头的力气都没有了，只好
同意了。

结果......

这是一个游戏。有7个人组成了一个小团体共同生活，其中每个人都是平凡而平等的。他们想通过制定制度来解决每天的吃饭问题――分食一锅粥。

大家试验了不同的方法。

方法一：拟定一个人负责分粥事宜。很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。

方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。这样做，虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余六天都饥饿难捱。大家认为这种方式导致了资源浪费。

方法三：大家选举一个信得过的人主持分粥。开始这位品德高尚属上乘的人还能基本公平，但不久他就开始为自己和溜须拍马的人多分粥。

方法四：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出多处议案，分粥委员会又据理力争，因为彼此互相“扯皮”，等分粥完毕时，粥早就凉了。

方法五：每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里粥的不相同，他确定无疑将享有那份最少的。

制度至关重要，制度是人选择的，好的制度清晰而精妙，既简洁又高效，逐渐趋于公平与公正。做人也是一样，应该选择一个好的“分粥”制度，从而营造一个良好的交往氛围，最终大家都受益。
 

这个方法看起来还可以，但是实际操作的时候是完全错误的。
例如有7个人，a,b,c,d,e,f,g。
a负责分，但是a最后选。
剩下的6个人一定还是有先后次序的，我们假设b最先选择。

那么实际的情况必然是：
a告诉b，我给你好处，你返还一半的好处给我，b感觉这
对他来说只有好处没有坏处。

于是a分的方法如下，1，0，0，0，0，0，0。
于是b选择了第一份，得到了所有的粥，然后私下分给a一半。
这样，a,b各得到了一半的粥，其他人什么也没有。

其实如果a够狠，可以要求b返还6/7的粥给他，因为正常情况
下b也只能得到1/7。

当然轮流坐庄是可以好一点，但是显然每个人坐庄的时候
都会这么干，如果轮庄时间较长，还没有等到d,e,f坐庄
的时候，他们就饿死了。这个时候a提出修改规则，规则
是a,b,c每个人都得到1/4，剩下1/4由其他4个人分，不同意
就算了。这个时候d,e,f饿得连点头的力气都没有了，只好
一致同意了。

结果新的制度产生了，这个制度是大家投票决定的，是在
宪法的保护下产生的，最后达到了共产主义社会。

我的看法是，不管用什么分配方法，负责分配方案的那个人
一定是最先富起来的人。

这是一个游戏。有7个人组成了一个小团体共同生活，其中每个人都是平凡而平等的。他们想通过制定制度来解决每天的吃饭问题――分食一锅粥。

大家试验了不同的方法。

方法一：拟定一个人负责分粥事宜。很快大家就发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。

方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。这样做，虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余六天都饥饿难捱。大家认为这种方式导致了资源浪费。

方法三：大家选举一个信得过的人主持分粥。开始这位品德高尚属上乘的人还能基本公平，但不久他就开始为自己和溜须拍马的人多分粥。

方法四：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出多处议案，分粥委员会又据理力争，因为彼此互相“扯皮”，等分粥完毕时，粥早就凉了。

方法五：每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，7只碗里的粥每次都是一样多。每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里粥的不相同，他确定无疑将享有那份最少的。

制度至关重要，制度是人选择的，好的制度清晰而精妙，既简洁又高效，逐渐趋于公平与公正。做人也是一样，应该选择一个好的“分粥”制度，从而营造一个良好的交往氛围，最终大家都受益。
 

太过份了，饿坏了，大家群起而攻之，这样分法，你不要命啦？

太过份了，饿坏了，大家群起而攻之，这样分法，你不要命啦？

国家机器还在。这种分发本来也是当初大家一致同意的，

并且形成了宪法，是经过人民代表大会表决统一的。

如果a还有点人性，可以考虑让分配方案不那么极端，

这很容易解决。做点慈善事业就可以名利双收了。

还没有等到剩下人的重新表决，他们就不得不接收了

新的不利于他们，但是可以活命的解决方案。

因此，新的宪法形成了，但是剩下的人还是吃不饱。

但是，这一切都是本着公平公开的原则下进行的。

我贴上述解决方案的意思是，政策可以解决很多问题，

但是并不是所有问题，实际情况是复杂的，经济学家

通常是幼稚的。张无常这样的经济学家是少见的。

领导才是最聪明的。89年邓小平一举取消双轨制，

其决心魄力，以及举重若轻的风度，让人现在想起来还觉

得荡气回肠。

（我印象中那个分粥的弱智故事是科斯还是其他另外
一个著名经济学家第一次讲的。）

佩服佩服，实在是太佩服胡老大了

可是，如果在A分完粥之前根本不让A知道谁先领粥呢！

太过份了，饿坏了，大家群起而攻之，这样分法，你不要命啦？

如果轮流坐庄，每人负责一天分粥，同时有另外一个人来进行监督，监督分粥人是否公平分配，等到分完之后由没有任何权利的人来投票确定谁先领粥

可是，如果在A分完粥之前根本不让A知道谁先领粥呢！
 

这个方法相当不错，应该让a分粥，然后剩下6个人抓阄，
a最后领粥。

这样能够做到7个人绝对平均。如果抓阄没有作弊的话。

胡老大，那样是有问题的啊！
分粥人扬言如果合作的话，第一个领粥人只要给他2/7的粥，那么他就把所有的粥都归第一个领粥人。那样不管怎么抓阄，第一个领粥人肯定比公平分粥要得到的多！不管是谁先领，都愿意那么做

胡老大，那样是有问题的啊！
分粥人扬言如果合作的话，第一个领粥人只要给他2/7的粥，那么他就把所有的粥都归第一个领粥人。那样不管怎么抓阄，第一个领粥人肯定比公平分粥要得到的多！不管是谁先领，都愿意那么做
 

看起来还是有问题。看起来不管如何处理，负责分配的人权力
还是太大。

不过这需要公开寻租权力，操作难度大一点。据说印度现在
已经是这样了。

我觉得我说的方法会好一点，建立一个监督人来监督分粥人分的是否公平，由剩下的没有任何权利的人来投票确定谁先领粥

权利，我喜欢.